huvitav

Ei, ikkagi ei tohiks pärast perioodi kahte tühikut panna

“Hurraa!” Säutsub Yale'i sotsioloog Nicholas A. Christakis. „Teadus kinnitab minu pikaajalist praktikat, mille õppisin 12-aastaselt ja milleks oli KAHE RÕHU kasutamine pärast perioode tekstis. MITTE ÜHE RUUMI. ”

Seejärel seob ta teadusliku uurimusega „Kas kaks ruumi on parem kui üks? Järgnevate perioodide ja komade vaheline mõju lugemise ajal ”, mis ei tähenda seda praktikat. Siit saate teada, kuidas läbi vaadata dr Christakise valed.

Esiteks, mõni taust. Nagu ükski sõda, millel pole tagajärgi, on sõda ühe ja kahe vahetüki vahel kõva. See on selline teema, millele kiltkivi kirjutajad kulutavad 1300 sõna. Igas pisut nõmedas blogis arutatakse seda lõpuks. Ajakirja Mel pealkiri on “Jumala armastuse nimel - lõpetage kahe tühiku moodustamine pärast perioodi”. Pedagoogika kultuse pealkiri on “Miski ei ütle üle 40 nagu kaks ruumi pärast perioodi!” Karjäärinõustaja on isegi soovitanud, et kokkuvõte võib vallandada vanuse alusel diskrimineerimise.

Kaks vahetükki väidavad, et iga lause järel olev lisaruum muudab lõigud kergemini loetavaks. Ühesuunalised vaheruumid väidavad, et see on mõttekas ainult kirjutusmasinate puhul, mis annavad erinevale trükipressile ja arvutifondile iga tähemärgi jaoks võrdse ruumi. Kirjutusmasinate ajastul näis tekst imeliku vahega ja perioodi järel lisaruum oli veidrusele vastu. (Seetõttu kipuvad kahesugused vahetükid olema vanemad; nad õppisid kirjutama kirjutusmasinal, mitte arvutis. Beebibuumi põlvkonnad, nagu alati, arvavad, et nende arvamus on vaikimisi.)

Nüüd jagavad kahesugused vahetükid uut uuringut, mille käigus kolledži üliõpilased loevad tekstisõnumeid ühe tühikuga pärast iga perioodi või kahe tühikuga. Uuring näitab, et kahe tühiku kasutamine suurendab lugemiskiirust. Kuid see väide laguneb, kui uurite uuringut:

Uuringus kasutati Courier New

See on juba hulgimüüja. Courier New on üheruumiline font (tehniliselt kirjatüüp), mis jäljendab kirjutusmasinat. Kõik märgid on sama laiusega: täht võtab sama palju ruumi kui täht. Monospace font ja on sama pikkusega. (Nagu näete, tüüpilises, proportsionaalselt vahekauguses kirjas need pole.)

Näete ekraanikuvades üheruumilisi fonte või DOS-i viipasid või arvutikoode - kõiki konkreetseid andmevorme, mis pole üles ehitatud nagu proosa lõigud. Te näete neid harva ajaveebides või uudiste saitidel, e-posti või teksti- või vestlusrakendustes. See tähendab, et enamik meist loeb harva midagi monospace'is.

Ainuüksi see muudab testi kasutuks. Ühesugused on juba nõus, et kirjutusmasinad ja üheruumilised fondid kasutavad pärast tühikut kahte tühikut (välja arvatud mõned stsenaristid, kes kasutavad ühte tühikut). Kuid proportsionaalse fondi ja üheruumilise fondi lugemine on kaks täiesti erinevat stsenaariumi. Uuring isegi tunnistab seda: „Võimalik, et praeguses eksperimendis täheldatud kirjavahemärkide mõju võib erineda, kui neid esitatakse teistes kirjastiilistes tingimustes.” Muidugi on see võimalik - see on see, mille üle kogu arutelu käib! Miks te kasutaksite kullerit Uus!

E-posti teel selgitas uuringu kaasautor dr Rebecca L. Johnson meile, miks: Ta ütleb, et see on silmajälgimistestide standard, kuna teistes tekstivahekatsetes pole leitud olulist erinevust ühekosmose ja proportsionaalsete fontide lugemise vahel. Samuti hajutas ta laialt levinud müüdi ühe-vaheliste seas:

Kui te ei kasuta tõelist trükivõtusüsteemi (nagu TeX), eraldavad tänapäevased tekstitöötlussüsteemid (nt Word, OpenOffice jne) sõnade vahel sama palju ruumi (pikslites) kui lausete vahel, isegi kui kasutatakse proportsionaalseid fonte .

Muidugi teavad ka kõige haritumad ühemõttelised, et see pole mõte; topeltvahemiku mõte on korvata, kuidas ühekosmose tüüp välja näeb imelik ja jaapan. See puudutab esteetikat. Lugemiskiirus on lihtsalt ettekääne, mida kasutavad kaks vaheseina nagu Ameerika Psühholoogilise Assotsiatsiooni liige (sellest pikemalt hiljem).

Osalejaid oli ainult 60

Ja nad on kõik Skidmore'i kolledži üliõpilased, kes on ehitatud Keskmaa säärikusse:

Pole üllatav, et ainus teadaolev perioodidevaheline uuring on väikesemahuline test, kus osaleb vaid 60 kolledži üliõpilast. Perioodide vahe ei ole kellegi elutöö ja tegelikud tagajärjed ümardatakse nullini (sellepärast on kõigi arvamus nii oluline). Kuid see on ikkagi väike valim, mis ei esinda üldist lugejaskonda. Uuringu juhid ei teeskle, et nad on siia ehitanud täiusliku angofonimaailma mikrokosmi - nii et ärge paraadige oma uuringut ümber, et vabandada oma järeleandlikke lisaruume, degenereerunud kaks vahetükki.

See polnud tüüpiline lugemiselamus

Pea liikumise piiramiseks pidid õpilased istuma otsaesise ja lõuatugedega spetsiaalses getuplas, nii et nende silmade liikumist oli võimalik mõõta. Kirjutamisliinid olid neljarealised. Ainus, mida inimesed sel viisil loevad, on silmade diagramm.

Saame aru, see on silmaliigutuste uuring, mitte ainult mõni uuring, kus õpilased teesklevad, et suudavad kiiresti lugeda. Ja ilmselt on see standardne protseduur lugemise kiiruse ja mõistmise tänapäevaste testide jaoks, kus tähelepanu keskmes on hoolikas silmade jälgimine.

Kuid - ja see on meie äärmiselt ebateaduslik oletus - võib topelt- või üksikute tühikute mõju olla sellega, et viskame silmi ringi, jahime järgmist rida, samal ajal kui neil ei lubata pead liigutada! Mõelge sellele enne, kui tsiteerite seda uuringut, kahe vahega, võiga küljelt alla söövad Zooks!

Tulemused olid minimaalsed

Uuringutulemuste kõige liberaalsema tõlgenduse korral suureneks maailmas, kus kõik kasutasid perioodi järel kahte tühikut, lugemiskiirus… 3%. Ja kui me saaksime tugineda 21 Skidmore'i õpilase tulemustele, kes on juba harjunud kasutama kahte ruumi pärast perioode. Kas selliseid õpilasi saab isegi usaldada? Kuidas viis alla 22-aastane inimene, kes paneb perioodi järel kaks tühikut, isegi oma tee testimisplatsile?

, 39 uuringus osalenud õpilast, kes tavaliselt sisestavad ühe tühiku pärast perioodi, loevad ühe tühiku teksti umbes 1% kiiremini. Nii et 60 õpilase jaoks tervikuna ei muutnud perioodide vahe keskmist lugemiskiirust isegi üle väikese statistilise müra. (Lugemisoskus jäi samaks nii ühe kui ka kahe vahetüki puhul.)

Võib-olla on selles tegelik erinevus, mida suurem uurimus paljastaks, kuid kogu see uurimus teeb vihje, et erinevus pole nii suur, et see mõjutab kõiki, igas lugemissituatsioonis. See pole mitte midagi! See on piiratud uuringu piiratud tõdemus, et keegi ei peaks piiksuma, nagu see oleks kuradi Milgrami eksperiment.

Nii et oleme tagasi arutanud esteetika ja traditsioonide üle. Välja arvatud kõik, kes peavad kirjutama Ameerika Psühholoogilise Assotsiatsiooni stiilijuhendisse - mis muutis selle uuringu inspireerimisel 2010. aastal selle soovituse ühest ruumist kaheks. Dr Johnson selgitab Goldavelez.com-le: „Ainus APA juhendis antud seletus oli, et see“ suurendas teksti loetavust ”, kuid selle väite toetuseks ei olnud ühtegi viidet.” Ta ei suutnud leida ühtegi uuringut, mis toetaks teadusorganisatsiooni otsust., nii et ta jooksis oma.

Üllataval kombel kirjutati Skidmore'i paber pärast iga perioodi ühe tühikuga, kuid dr. Johnson kasutas oma e-kirjas kahte tühikut (mis oli väga märgatav ja imeliku väljanägemisega). Võib-olla mängivad tema ja ta kaasautorid mõlemat poolt; nende paber lõpeb, pannes kõik perspektiivi:

Ehkki perioodide vahe mõjutab meie teksti töötlemist, peaksime tõenäoliselt vaidlema kirglikult tähtsamate asjade üle.

Kuidas neil.

Uuendus 5/1 14:30 ET: Dr Johnson täpsustab, et ta esitas koos oma kolleegidega APA-stiilis paberit kahes ruumis pärast perioode, kuid ajakiri toimetas ühele kohale. Kas see on see säde, mis süütab sõja pulbri? Jah.