kasulikke artikleid

Paigutage viga poliitiku argumentides selle loogiliste eksimuste juhendi abil

Inimesed on kallutatud. Me mäletame asju, mis kinnitavad rohkem meie uskumusi, kui asju, mis seda ei tee. Ja iga päev pakutakse meile uut teavet ja argumente, mida peame eriti poliitikutelt läbi uurima.

Ka meie poliitilised veendumused moonutavad meie ettekujutusi, kuid selle vastu võitlemiseks on kasulik teada argumentide tavalisi eksitusi, et saaksite teha paremaid ja ratsionaalsemaid otsuseid selle kohta, mida uskuda. (Muidugi võivad mõned argumendid põhineda lihtsalt valedel. Meil ​​on ka juhend nende kontrollimiseks.) Allpool on toodud tavalised loogilised eksimused, mida paljud poliitikud kasutavad oma argumentides koos näpunäidetega, kuidas neid märgata.

Ad antiquitatem (apellatsioon traditsioonile)

Mitte iga traditsioon pole hea. Ad antiquitatem'i eksitus on siis, kui argument tugineb traditsioonile selle toetamiseks. Näiteks viidates homoabielu vastu väites, mainisid paljud inimesed traditsiooni selle vastu põhjusena. Indiana endine kongressimees Mark Souder ütles oma veebisaidil: „Olen ​​võtnud endale kohustuse säilitada traditsiooniline abielu, ühe mehe ja ühe naise liit.“ Samamoodi võivad inimesed väita, et sellele vastu seismine on midagi „ebaloomulikku“, kuid pole selge, milles see seisneb. tähendab, et midagi on “loomulik” ja loomulik ei tähenda alati head.

Ad hominem (isiklik rünnak)

Ad homninemi rünnakud on pigem rünnakud inimese vastu kui argument. 2016. aasta valimiste ajal tegi Donald Trump sageli ad hominemrünnakuid, sealhulgas ka Mitt Romney vastu suunatud rünnakuid. Ta mõnitas Romney jalutamist nagu pingviin. Samuti kutsus ta korduvalt Jeb Bushi madala energiatarbega energiaks. Kurb!

Ad hominem rünnakud võivad aga mõnikord aidata argumente tugevdada, näiteks märkides, millal on inimese usaldusväärsus küsitav või kui tal on motivatsioon valetada selle küsimuse kallal.

Kuulutuse teadmatus (apellatsioon teadmatusele)

See, et midagi pole valesti tõestatud, ei tähenda, et see tõsi oleks. Vastavalt väitis 4 protsenti ameeriklastest, et sisalikud inimesed kontrollivad poliitikat. Ehkki selle kohta pole lõplikke tõendeid, pole ka see valeks osutunud. Kuid see ei paku sisalike jaoks olemasolevate inimeste jaoks head argumenti, kuna tavaliselt peaks tõendamiskohustus laskma neil, kes väidavad, et sisalikud inimesed kontrollivad poliitikat.

Ad misericordiam (kaebus kahju)

Üks levinumaid üleskutseid haletsusele antakse läbi anekdootide. Video, mis läks sel aastal viiruslikuks elukestvast vabariiklasest, kes oli Obamacare'i vastu, kuni see päästis tema elu. Kuid see anekdoot ei ütle meile tegelikult, mida Obamacare teeb, ega vaata Obamacare'i võimalikke tagajärgi. Selleks on olemas statistika, mis aitab teil esitada ratsionaalseid argumente Obamacare'i poolt või vastu, näiteks inimeste arv, kes kaotaksid oma tervishoiuteenused ilma selleta.

Adorerordordiam argumendid muudavad argumendid veenvamaks, kuid on oluline arvestada, et need anekdoodid ei pruugi tingimata esindada muid asjaolusid ja stsenaariume.

Reklaam iiveldus (kordus)

Mõnda argumenti korratakse ikka ja jälle. Näiteks käitavad paljud poliitikud valimisperioodil kampaaniareklaame. Ja korduvalt esitatakse palju väiteid, kuid see ei tähenda tingimata, et need on tõesed.

Kuulutusnumber / adpumum (apellatsioon numbritele)

Reklaaminumbri või ad populumi eksitus on see, kui argument üritab veenda inimesi uskuma, et midagi on tõsi just seetõttu, et suur hulk inimesi usub, et see on nii. Kasutades taas Donald Trumpi näitena, tsiteerib Trump (erapoolikute) küsitluste tulemusi, mis näitavad, et inimeste arvates on ta tugev juht, et tõestada, et ta on tugev juht. Kuid see, et paljud inimesed nii arvavad, ei tähenda, et see tõsi oleks.

Ad verecundiam (kaebus ametiasutusele)

Sageli viitavad poliitikud oma seisukohtade toetamiseks autoriteetide hulka. See tugevdab nende argumente, kuid andmed pärinevad ainult siis, kui ekspert on vastava ala ekspert. Albert Einsteini tsiteeritakse sageli öeldes, et segregatsioon on "valgete inimeste haigus", kuid Einstein ei ole poliitiline filosoof, seega pole tema arvamus poliitika kohta nii laialt aktsepteeritud kui tema arvamus füüsikast. Samamoodi on oluline olla skeptiline, isegi kui viidatakse eksperdile. Näiteks veendes inimesi Hillary Clintoni poolt hääletama, märkisid mõned inimesed, et ükski USA praegustest endistest presidentidest pole Donald Trumpi heaks kiitnud.

Vale dihhotoomia

Vale dihhotoomia on see, kui keegi esitab argumendi, nagu oleks vaid kaks lahendust. Mõnikord võivad inimesed oma vastuargumente valesti esitada ja muuta need vastuargumendid rumalaks. Näiteks ütles Trump relvakontrolli arutelus: “Hillary Clinton soovib teie relvad ära viia ja ta soovib teise muudatuse kaotada.” Selles näites loob Trump vale dihhotoomia relvade lubamise ja relvade täieliku keelustamise vahel, kui seal on on nende kahe äärmuse vahel palju muid vaatepunkte.

kirsside korjamine

Kirsi korjamine on ka poliitikas äärmiselt tavaline. Paljud poliitikud kasutavad andmeid, mis muudavad nad parema majanduse või suurenenud kaubanduse moodi paremaks. See on kirss valimine, kui andmed ei näita täielikku pilti, näiteks kui poliitik on ebamugavate andmepunktide kõrvaldamiseks manipuleerinud algus- ja lõppkuupäevi või kui nad jätavad olulise konteksti välja. 2004. aasta valimistel väitis George Bush, et “Kerry plaan tõstab makse tema esimese saja päeva jooksul vähemalt 900 miljardi dollari võrra.” Ehkki inimesed leidsid, et Kerry terviseplaan maksab 895 miljardit dollarit, leidsid nad ka, et pärast kulude kärpimise meetmete kaasamist maksaks tegelikult 653 miljardit dollarit. Poliitikute statistikat kuulates otsige andmete konteksti.

Ümmargune argument

Ümmargused argumendid on siis, kui keegi kasutab oma väidet oma väite tõestamiseks. Näiteks Wisconsini valitsusjuht Scott Walker ütles, et marihuaanat ei tohiks legaliseerida, kuna see polnud sotsiaalselt vastuvõetav.

"Kui ma käin siin pulma vastuvõtul ja kellelgi on kaks või kolm jooki, ei ütleks enamik inimesi, et on raisatud, " ütles Walker The Capital Timesi andmetel. "Enamik marihuaanaga inimesi ei istuks pulmapeol marihuaanat suitsetamas."

Inimesed ei suitseta marihuaanat avalikult, kuna umbrohi on ebaseaduslik. See arutluskäik on nagu väide, et umbrohi ei tohiks olla seaduslik, kuna see on seadusega vastuolus. Ehkki ümmargused argumendid pole alati nii ilmsed kui see näide, esinevad ringikujulised argumendid poliitilistes aruteludes sageli.

Korrelatsioon ei ole põhjuslik seos

Poliitikutele on tavaline väita, et üks asi põhjustab teist, kui see on tegelikult lihtsalt korrelatsioon. Mõned asjad on omavahel seotud, mitte seetõttu, et need üksteist põhjustavad, vaid kokkusattumuse tõttu või seetõttu, et neid võib põhjustada kolmas tegur. Üks näide on see, et paljud inimesed väidavad, et Bill Clinton aitas majandust, kuid majandus paranes ka tänu Clintoni kontrolli alt väljas olevatele asjadele nagu dot com buum.

Dicto lihtsustaja (üldistus)

Üldistamine on poliitikas tavaline, eriti stereotüüpide osas. Peaksite olema väsinud, kui poliitikud räägivad absoluutselt (kõik, mitte ühtegi), sest nende argumentide ümberlükkamiseks on vaja ainult ühte näidet. Poliitika on pärast 2016. aasta valimisi muutunud üha lõhestatavamaks, mis on viinud mõlema partei üldisemate üldistusteni, nagu näiteks see, et demokraadid on geid ja vabariiklased rikkad. Need stereotüübid pole nii tõesed, kui me nende arvates usume. Järgmine kord, kui kuulete üldistust, uurige selle asemel, kust inimesed neid uskumusi saavad, ja proovige seda statistikaga varundada.

Ignoratio elenchi (puudub punkt)

Palju aega reageerivad poliitikud rünnakutele millegi seoseta. Näiteks küsis Trump teises presidendivalimiste arutelus Clintonilt, et tema e-kirjad oleks „33 000“ kustutatud, kuid Clinton vastab parandades teda, mitte kustutatud e-kirjadele adresseerides: „Ei - noh, me pöördusime üle 35 000, nii et…” See vastus jätab kahe silma vahele. punkti ja ei vasta tegelikult tema küsimusele.

Samamoodi on punase heeringa eksimisega, mis tõmbab tähelepanu põhiteemast eemale. Küsimusele oma kommentaaride kohta, mida Trump tegi lindile koos Billy Bushiga, vastas Trump: “See on riietusruumi jutt ja see on üks neist asjadest. Ma koputan ISISest kuradima. Me lőpetame ISISe. ISIS juhtus mitu aastat tagasi vaakumis, mis jäeti halva otsuse tõttu. Ja ma ütlen teile, et hoolitsen ISIS-i eest. ”Kommentaaridele pöördumise asemel muudab ta teema ISIS-iks.

Libe nõlv

Libise nõlva argument on siis, kui s0meone väidab, et üks väike asi võib viia muude tagajärgede ahelasse. Mõnikord on tagajärjed loogilised, kuid mõnikord on nad tugevalt liialdatud ja lihtsalt vale. Clintoni vastases poliitilises reklaamis tutvustab Trump Clintoni valimisel tumedat pilti Ameerikast. Süüria pagulased ujutavad sisse ebaseaduslike sisserändajate eest, kes on süüdi mõistetud kuritegude eest. "Libisevate nõlvade vältimiseks mõelge, kui tõenäoline on see stsenaarium ja kas see võiks seda toetavad faktid ja statistika.